Ontologie, Thesaurus et Taxonomie sur le web de données

Merci pour votre commentaire, c’est un point de vue intéressant. Pour moi une ontologie est par définition toujours formelle. Elle peut utiliser des types d’axiomes plus ou moins compliqués, par exemple ne contenir qu’une arborescence de classes sans utiliser toute la mécanique OWL, mais en restant toujours formelle.
Je parlerais plus de « terminologie métier » je crois, pour désigner ce que (je pense que) vous appelez « ontologie informelle », au sens de « standardisation d’un vocabulaire ».

L’utilisation de OWL n’implique pas d’avoir un seul point de vue. Au contraire, on peut voir chaque ontologie comme un point de vue différent sur les choses. Vous pourriez très bien imaginer faire 30 ou 40 ontologies de la notion de processus, chacune suivant un « angle » ou « filtre » particulier; et puis faire des ponts (= des équivalences) entre ces points de vue.

Mais tout dépend quel est votre objectif. Tel que vous le décrivez, si on vous demande de mettre de l’ordre dans des définitions et des termes pour avoir un « référentiel commun », c’est bien un travail sur le vocabulaire qu’il faut faire, sur les mots, et pas un travail de modélisation d’un domaine.

Aussi bien une ontologie qu’un thesaurus peuvent être utilisés pour annoter des contenus.

où rangeriez-vous les tags libres (ou simples listes de mots-clés non contrôlés et bien sûr sans hiérarchie ni véritable idée de catégories)

C’est vrai que j’évite soigneusement ici de parler de folksonomies dans la mesure où les folksonomies, comme vous le dites, n’ont pas de véritables idées de catégories ou de regroupement. On pourrait regarder du côté de SKOS-XL qui permet de déclarer des _termes_, par opposition à des Concepts, ou bien des choses comme l’ontologie Lemon, que je ne connais pas. La problématique reste entière d’avoir des outils collaboratifs et des processus pour passer de folsonomies à des taxonomies contrôlées, par le biais de regroupement de termes synonymes et de hiérarchisation.

et les listes de descripteurs (mots-clés contrôlés mais sans hiérarchisation ni même classification rigoureuse)

Ca devrait pouvoir se modéliser en SKOS. L’enjeu est bien de raisonner au niveau des _Concepts_ abstraits, et plus au niveau des _mots_.

Ces deux types de langage documentaire m’ont permis d’améliorer notablement l’indexation de catalogues d’ouvrages sans avoir à y investir un temps à mon sens (et à celui de mes patrons) non rentable.

Tout à fait; et vous n’aviez sans doute pas de vision ou de besoin de partage de ces langages documentaires avec d’autres partenaires / institutions, donc ce n’est pas tellement utile de les structurer. L’intérêt du web de données là-dedans est bien dans la _publication sur le web de ces langages documentaires_ de façons à pouvoir les relier entre eux.

Comme votre billet ne concerne que des langages documentaires *avec* hiérarchie, je ne pense pas … classer 😉 les deux types de langages supra dans les taxonomies. Mais alors où ? Quel terme général leur affecter ?

Folksonomies pour les premières, ou tags, qui sont assez clairement différents des taxonomies effectivement. Pour les descripteurs, ça se discute… je ne dis pas que le tableau ci-dessus est exhaustif

Bonjour

Sans être spécialiste de Wordnet, il me semble que ces 2 ressources sont avant tout des ressources _linguistiques_ et non pas des Systèmes d’Organisation de Connaissance. Je ne les qualifierais donc ni de taxonomie, ni de thesaurus, ni d’ontologie.