L’article dans le lien ci-dessous expose une solution de mise en place d’un wiki sémantique à partir de TWiki.

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01185539/

Sur les wikis en entreprise, je n’ai pas d’expérience. Qu’en retirez-vous ? Sont-ils faciles à mettre en place et sont-ils bien utilisés par les collaborateurs de la structure ?

Donc anarchie de WP ? Barrière d’entrée faible ? Personnellement, non, je ne pense pas.

Notez que je ne parle pas de Wikipedia mais des outils Wiki en général, qui sont déployés dans des contextes d’intranet ou de projets de capitalisation de connaissance collaboratifs, et ce sont ceux-là qui m’intéressent.
Je ne peux pas juger sur la forme de gouvernance qui a émergé de Wikipedia, mais je pense vous rejoindre globalement sur votre analyse.

On peut également pour être complet mentionner le projet Wikidata, nouvelle source de données structurées sur le mode contributif ouvert.

Je ne dirai rien sur SMW, là je suis dépassé

Mais sur le premier paragraphe, l’argument qui sert de point de départ, j’aurais une divergence qui vient notamment de mon expérience de contributeur épisodique à Wikipedia.

Vous écrivez :
 » Un wiki, c’est l’anarchie, et c’est son point fort. L’approche « contribuer d’abord, structurer (un peu) ensuite » assure que la barrière d’entrée pour un contributeur est très faible, qu’il n’est pas obligé de respecter une quelconque structure […]  »

C’est vrai, cette anarchie facilite énormément les contributions. Mais pas totalement : elle peut aussi in fine les repousser. En tout cas repousser celles des experts des sujets traités par Wikipedia.

Ce que je veux dire, c’est que le succès même de Wikipedia (WP) a amené un tel niveau de spam et des pressions telles (sociétés, Etats et personnalités mécontentes …) que ses administrateurs en sont venus à effacer autoritairement des heures de travail de naïfs qui n’avaient pas lu assez les règles de fonctionnement quasi-juridiques de WP (neutralité etc.) et à réprimer le contenu original (i.e. non écrit ailleurs, sans référence bibliographique ni webliographique). WP est devenu un club fermé dès qu’on parle de créer ou refondre un article. Et un territoire fortement réglementé et hiér-archisé et non plus une an-archie. Pour plus de détails, voir mon billet : Wikipedia : l’encyclopédie qui s’est rangée http://www.precisement.org/blog/Wikipedia-l-encyclopedie-qui-s-est-range.html

Un nombre non négligeable d’articles, même non « chauds », sont 1. de fait entre les mains de non-experts (devenus en revanche des experts de WP) et 2. manquent cruellement de recul, de synthèse et de sens critique.

D’après ce que je sais, ce type de comportement et de fonctionnement dissuade beaucoup d’experts de contribuer à WP. Pour un exemple que vous connaissez, voir le commentaire en bas de mon billet.

Donc anarchie de WP ? Barrière d’entrée faible ? Personnellement, non, je ne pense pas.

***

Quant à l’absence de structure à respecter, en effet oui. Mais en voie de réduction car WP depuis environ 2 ans incite fortement et facilite aussi à l’utilisation de ses modèles.

Cette facilitation n’est à mon avis pas du tout optimale pour l’instant. Pour s’en convaincre, il suffit d’essayer d’ajouter une référence avec un lien hypertexte en respectant les règles. Personnellement je finis toujours par copier-coller une référence préexistante puis la modifier. C’est plus simple.

En paramétrant SMW, il est donc parfois souhaitable de dire « ma propriété/ma classe dans mon wiki correspond en réalité à la propriété/la classe défini dans un modèle externe ». Si on dit ça, au lieu d’utiliser une URI locale pour cette propriété/cette classe, SMW utilisera à la place l’URI de la propriété/la classe dans le modèle externe. C’est ce que fait l’étape 5 décrite plus haut, quand on écrit : [[imported from::org:hasMember]], on dit « ma propriété correspond à la propriété hasMember du modèle org (déclaré dans SMW avec ce préfixe) ».