je vous invite à lire « La survie des médiocres. Critique du darwinisme et du capitalisme » de D Milo c’est passionnant.

Mais encore… « La Taxonomie n’est pas un état addictif. »

Sans être spécialiste de Wordnet, il me semble que ces 2 ressources sont avant tout des ressources _linguistiques_ et non pas des Systèmes d’Organisation de Connaissance. Je ne les qualifierais donc ni de taxonomie, ni de thesaurus, ni d’ontologie.

– Une ontologie n’est pas une anthologie.
– Un thesaurus n’est pas un dinosaure.
…
– Une taxonomie n’est pas un nouveau type d’impôts.

^^

où rangeriez-vous les tags libres (ou simples listes de mots-clés non contrôlés et bien sûr sans hiérarchie ni véritable idée de catégories)

C’est vrai que j’évite soigneusement ici de parler de folksonomies dans la mesure où les folksonomies, comme vous le dites, n’ont pas de véritables idées de catégories ou de regroupement. On pourrait regarder du côté de SKOS-XL qui permet de déclarer des _termes_, par opposition à des Concepts, ou bien des choses comme l’ontologie Lemon, que je ne connais pas. La problématique reste entière d’avoir des outils collaboratifs et des processus pour passer de folsonomies à des taxonomies contrôlées, par le biais de regroupement de termes synonymes et de hiérarchisation.

et les listes de descripteurs (mots-clés contrôlés mais sans hiérarchisation ni même classification rigoureuse)

Ca devrait pouvoir se modéliser en SKOS. L’enjeu est bien de raisonner au niveau des _Concepts_ abstraits, et plus au niveau des _mots_.

Ces deux types de langage documentaire m’ont permis d’améliorer notablement l’indexation de catalogues d’ouvrages sans avoir à y investir un temps à mon sens (et à celui de mes patrons) non rentable.

Tout à fait; et vous n’aviez sans doute pas de vision ou de besoin de partage de ces langages documentaires avec d’autres partenaires / institutions, donc ce n’est pas tellement utile de les structurer. L’intérêt du web de données là-dedans est bien dans la _publication sur le web de ces langages documentaires_ de façons à pouvoir les relier entre eux.

Comme votre billet ne concerne que des langages documentaires *avec* hiérarchie, je ne pense pas … classer 😉 les deux types de langages supra dans les taxonomies. Mais alors où ? Quel terme général leur affecter ?

Folksonomies pour les premières, ou tags, qui sont assez clairement différents des taxonomies effectivement. Pour les descripteurs, ça se discute… je ne dis pas que le tableau ci-dessus est exhaustif

Etant moi-méme blogueur et enseignant-formateur, une question me démange à propos du sujet de ce post : où rangeriez-vous les tags libres (ou simples listes de mots-clés non contrôlés et bien sûr sans hiérarchie ni véritable idée de catégories) et les listes de descripteurs (mots-clés contrôlés mais sans hiérarchisation ni même classification rigoureuse) ?

Je pose la question aussi parce qu’en tant que bibliothécaire documentaliste j’apprécie la simplicité, la rapidité de mise en oeuvre et la légèreté des mots-clés libres de type tags (et dans une moindre mesure des listes des descripteurs). Ces deux types de langage documentaire m’ont permis d’améliorer notablement l’indexation de catalogues d’ouvrages sans avoir à y investir un temps à mon sens (et à celui de mes patrons) non rentable.

Comme votre billet ne concerne que des langages documentaires *avec* hiérarchie, je ne pense pas … classer 😉 les deux types de langages supra dans les taxonomies. Mais alors où ? Quel terme général leur affecter ?